Адекватное питание против сбалансированного

Думай, что ешь

Пожалуй, не осталось ни одного человека, которого бы не волновали проблемы питания. Просто некоторые начинают об этом думать, когда последствия уже принимают угрожающую для отражения в зеркале и здоровья форму. И тогда в ход начинают идти любые методы. Почему так получается? Видимо причина кроется в нашей сущности: «пока гром не грянет...» Но есть один главный аспект, который не лежит на поверхности, но его значение трудно переоценить. Пищевая промышленность, пользуясь некомпетентностью, а порой просто нашей безграмотностью, «подсаживает» нас на пищевой суррогат. Потакая нашим слабостям и желая извлечь максимум выгоды, производитель делает пищу всё более «вкусной» (усилители вкуса), более калорийной (жирной и сладкой). В этих условиях становится просто необходимым разобраться в некоторых вопросах, чтобы не быть подопытной для пищевой промышленности и не пасть её жертвой.

Критика теории «сбалансированного питания»

Концепция «сбалансированного питания» сформировалась в конце 19 века. В её основе лежал принцип сохранения материи и энергии применительно к биологическим системам.

• белков, жиров, углеводов, витаминов и микроэлементов, т.е. усваиваемых организмом веществ;
• балластных веществ, т.е. не усваиваемых;
• и токсинов – просто вредных для организма.

Исходя из предположения, что не усваивается и токсично, то для организма и не нужно, возникла идея отбрасывания балластных веществ и создания обогащённой пищи, состоящей только из полезных всасываемых веществ, так называемой «идеальной пищи». Так пищевой промышленности была дана отмашка на повышение «биологической ценности» продукта, т.е. на рафинирование. К чему это привело вы уже догадались. Ниже я проиллюстрирую эту ситуацию. Необходимо упомянуть ещё об одной трагической (для кого-то в прямом смысле этого слова) ошибке теории «сбалансированного питания». Научно обоснованный рацион среднего европейца (соотношение белков, жиров и углеводов) был признан универсальным и единственно правильным. Это был ложный посыл. Навязывание «европейской модели» питания для некоторых народов имело плачевный результат. Так например, в целях «улучшения рациона» коренных жителей Севера, в детских учреждениях было введено в меню молоко. Но проблема состояла, в том, что у большинства коренных мансы и их детей отсутствует фермент, расщепляющий молочный сахар – лактозу. С другой стороны, изменение структуры питания, привело к дефициту жирорастворимых витаминов, которые мансы традиционно получали из рыбы и оленины. А сама диета коренных жителей Арктики, состоящая из 30%-белков, 40%-жиров и 30%-углеводов ну никак не укладывается в рамки «сбалансированного питания», хотя для самих аборигенов она самая, что ни на есть сбалансированная. Хочу ещё упомянуть, что самой «несбалансированной» является диета долгожителей горных народов Кавказа. Их рацион чуть ли ни на 50% состоит из белка, причем белка животного происхождения. Вы можете возразить, мы же не чукчи и не горцы, а европейцы и для нас модель питания «среднего европейца» должна подходить. Но даже европейцы питаются по разному. Взять к примеру, рацион итальянца и швейцарца. Страны граничат, а питание абсолютно разное. К чему я клоню, что для разных людей не может быть одной модели. А само питание должно быть не универсально сбалансированным, а АДЕКВАТНЫМ.

Рафинирование

Гуманная идея создания улучшенной, обогащённой пищи на практике привела к развитию «болезней цивилизации». Так М. Монтиньяк заметил, что ожирение в Индии развивается параллельно с заменой местных малоурожайных сортов риса на современные высокоурожайные. Не менее интересен другой пример, о распространении такой болезни как «бери-бери» в странах, в которых высоко потребления риса. Согласно теории «сбалансированного питания» малоусваиваемая поверхность риса удалялась как балласт. Но потом выяснилось, что именно в ней содержится витамин В1, отсутствие которого приводило к мышечной атрофии, сердечно-сосудистым заболеваниям. Другой не менее красочный пример. Врачи ЮАР обратили внимание, что местное население в несколько раз реже, чем белое, болеет болезнями сердца и сосудов. Более внимательный анализ показал, что местная темнокожая элита болеет также часто как и белые. Причина оказалась в качестве хлеба. В муке тонкого помола, не доступной основному населению, но потребляемой элитой, отсутствует некий антистенокардический фактор. Вот так идея создания «идеальной пищи» путём рафинирования на практике привела к таким печальным последствиям. Так что же такого ценного в балласте?

Балласт не «балласт»

Одним из главных, но абсолютно не замеченных «широкой общественностью», явилось открытие того факта, что наш желудочно-кишечный тракт (ЖКТ) это не только орган, обеспечивающий переваривание пищи, но и самый большой эндокринный орган, превосходящий все остальные эндокринные железы вместе взятые (гипофиз, щитовидка, надпочечники, половые железы и т.д.) и продуцирующий больше различных гормонов, чем упомянутые железы. А причем здесь балласт? Дело в том, что балласт это клетчатка (целлюлоза, грубые волокна) не только стимулирует перистальтику, растягивая стенки кишечника и удерживая воду, но главное, клетчатка является субстрактом, на котором живёт полезная микрофлора ЖКТ, а растворимая клетчатка (пектин) является ещё и пищей для неё. В свою очередь микрофлора – важнейший компонент ЖКТ, как эндокринного органа. Может по этой причине из-за недостатка клетчатки так часты гормональные сбои на печально известной «Кремлёвке»? Итак, наш ЖКТ – самый большой и самый главный эндокринный орган! Так давайте к нему относиться соответственно. Кормите и поите его как главный орган вашего организма, заботьтесь и лелейте его и тогда он отплатит вам той же монетой – наполнит вас гормонами, дающих наслаждение жизнью.

*Внимание! Данный калькулятор калорий предназначен женщин!